Detenzione di un animale in condizioni tali da costringerlo ad un portamento innaturale

Corte di Cassazione, sezione terza penale,Sentenza 4 aprile 2019, n. 14734.

La massima estrapolata:

La detenzione di un animale in condizioni tali da costringerlo ad un portamento innaturale, da impedire o rendere difficoltosa la deambulazione (nella specie, per il mancato taglio delle unghie) o dal mantenere una posizione eretta e stabile, integra la violazione dell’art. 727 cod. pen..

Sentenza 4 aprile 2019, n. 14734

Data udienza 8 febbraio 2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SARNO Giulio – Presidente

Dott. RAMACCI Luca – rel. Consigliere

Dott. CERRONI Claudio – Consigliere

Dott. CORBO Antonio – Consigliere

Dott. ZUNICA Fabio – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 21/03/2018 del TRIBUNALE di CUNEO;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCA RAMACCI;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Dott. MOLINO Pietro, che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Cuneo, con sentenza del 21 marzo 2018 ha affermato la responsabilita’ penale di (OMISSIS), che ha condannato alla pena dell’ammenda, per il reato di cui all’articolo 727 c.p., perche’, nella sua qualita’ di titolare di aziende agricole, faceva trasportare 63 asini di proprieta’ delle citate aziende e destinati alla monticazione, alcuni dei quali erano detenuti in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze ed, in particolare: 12 asini con evidenti difficolta’ di deambulazione per le unghie eccessivamente lunghe, che necessitavano di cure di maniscalco ed un asino che non era in grado di reggersi in piedi e, percio’, di affrontare il viaggio (in (OMISSIS), accertato il (OMISSIS)).
2. Con un primo motivo di ricorso deduce la violazione di legge e, segnatamente, la nullita’ del decreto penale di condanna per omessa allegazione della richiesta di emissione del decreto del Pubblico Ministero, che avrebbe determinato un vizio di motivazione ai sensi dell’articolo 460 c.p.p., n. 1, lettera c).
3. Con un secondo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 420 ter c.p.p., perche’ il Tribunale avrebbe omesso di concedere un rinvio per legittimo impedimento dell’imputato, comunicato con atto in data 13 marzo 2018 nel quale si deduceva che egli era stato colpito da infarto miocardico il (OMISSIS) e che, in data 8 marzo 2018, era stata certificata da un medico la necessita’ di altri 45 giorni di convalescenza.
Aggiunge di aver manifestato l’intenzione di partecipare personalmente alla discussione del processo che lo riguardava, ma, stante lo stato di convalescenza e la lunga trasferta necessaria (320 km all’andata e 320 km al ritorno), si rendeva indispensabile la richiesta di differimento, respinta, pero’, dal Tribunale.
4. Con un terzo motivo di ricorso si duole della violazione e dell’errata applicazione dell’articolo 727 c.p., osservando che, per una serie di ragioni, specificate nel dettaglio, gli animali si trovavano in buone condizioni di salute e che, per poter ritenere la detenzione degli stessi in condizioni incompatibili con la loro natura, il giudice del merito non avrebbe potuto prescindere dal necessario requisito della sofferenza, che non sarebbe stato adeguatamente dimostrato.
5. Con un quarto motivo di ricorso deduce la violazione dell’articolo 131 bis c.p., lamentando che le modalita’ della condotta e l’esiguita’ del pericolo avrebbero dovuto consentire l’applicazione della causa di non punibilita’.
Insiste, pertanto, per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso e’ inammissibile.
2. Occorre rilevare, con riferimento al primo motivo di ricorso, che lo stesso e’ manifestamente infondato.
La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che il decreto penale, una volta fatto oggetto di opposizione, perde la sua natura di condanna anticipata e produce unicamente l’effetto di costituire il presupposto per l’introduzione di un giudizio (immediato, abbreviato o di patteggiamento) del tutto autonomo e non piu’ dipendente da esso, che, in ogni caso, ai sensi dell’articolo 464 c.p.p., comma 3, e’ revocato “ex nunc” dal giudice che procede dopo la verifica della rituale instaurazione del giudizio, escludendosi, pertanto, la possibilita’ che il giudice del dibattimento conseguente all’opposizione possa dichiarare la nullita’ del decreto penale (Sez. 3, n. 20261 del 18/3/2014, Luzzana, Rv. 259648).
Sulla base del medesimo principio, peraltro, e’ stato piu’ volte ritenuto abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, davanti al quale si e’ instaurato il giudizio ordinario a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, dichiari la nullita’ di quest’ultimo ed ordini la trasmissione degli atti al pubblico ministero. (Sez. 1, n. 22710 del 5/12/2012 (dep. 2013), Confl. comp. in proc. Kebao, Rv. 256538; Sez. 6, n. 48452 del 20/11/2008, P.M. in proc. Esposito, Rv. 242142 Sez. 1, n. 38435 del 16/9/2008, Rossetti, Rv. 241613; Sez. 4, n. 19268 del 9/1/2003, PM in proc. Francese, Rv. 224840).
Il principio e’ pienamente condiviso dal Collegio, che intende farlo proprio, assicurandone la continuita’, escludendo dunque, prescindendo dalla fondatezza o meno della eccezione di nullita’, che la stessa non poteva in ogni caso trovare ingresso nel giudizio di opposizione al decreto penale di condanna, con conseguente inammissibilita’ del motivo di ricorso.
3. Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo di ricorso.
Occorre, innanzi tutto, rilevarne la genericita’, in quanto il ricorrente propone la questione affermando che il Tribunale, nel negare il differimento dell’udienza, sarebbe incorso in una violazione di legge, senza tuttavia minimamente confrontarsi con le motivazioni del provvedimento di diniego, che neppure menziona, limitandosi a rilevare che la sentenza impugnata richiama l’ordinanza di rigetto, senza null’altro aggiungere.
Occorre a tale proposito ricordare che, in linea generale, si e’ stabilito, con riferimento all’imputato contumace, che, in tema di legittimo impedimento, la scelta di rimanere estraneo al processo, conclamata dalla dichiarazione di contumacia, determina che in caso di rinvio dell’udienza egli non possa far valere un impedimento a comparire per la prosecuzione, senza far precedere la richiesta dalla volonta’ esplicita di voler partecipare al processo (Sez. 2, n. 2559 del 19/12/2014 (dep. 2015), D’Angelo, Rv. 262282; Sez. 2, n. 44214 del 18/10/2013, Conte, Rv. 257504; Sez. 2, n. 1633 del 19/02/2003 – dep. 21/01/2004, P.M. in proc. Leone, Rv. 227244) e tali argomentazioni possono essere utilizzate anche con riferimento alla posizione dell’assente.
Sempre in generale, con riferimento all’impedimento a comparire dell’imputato, le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che il giudice, nel disattendere il contenuto del certificato medico, deve considerare la natura dell’infermita’ e valutarne il carattere impeditivo e puo’ pervenire ad un giudizio negativo circa l’assoluta impossibilita’ a comparire solo disattendendo, con adeguata valutazione del referto, la rilevanza della patologia da cui si afferma colpito l’imputato (Sez. U, n. 36635 del 27/09/2005, Gagliardi, Rv. 231810).
Successivamente, si e’ anche affermato che la produzione del certificato medico non esclude la possibilita’, per il giudice, indipendentemente da una verifica fiscale e mediante il ricorso a nozioni di comune esperienza, di procedere ad una valutazione circa l’effettiva impossibilita’ di comparire in giudizio se non a prezzo di un grave e non altrimenti evitabile rischio per la salute, che non puo’ ritenersi preclusa dall’indicazione generica della necessita’ di riposo e cure (Sez. 5, n. 44369 del 29/4/2015, Romano, Rv. 265819; Sez. 6, n. 36636 del 3/6/2014, F, Rv. 260814; Sez. 5, n. 44845 del 24/9/2013, Hrvic, Rv. 257133; Sez. 6, n. 4284 del 10/1/2013, G., Rv. 254896), aggiungendosi anche che la certificazione medica, per essere adeguatamente apprezzata, deve contenere anche quelle indicazioni (quali, nella fattispecie, il grado della febbre) che si rivelano essenziali alla valutazione della fondatezza, serieta’ e gravita’ dell’impedimento (Sez. 6, n. 20811 del 12/5/2010, S., Rv. 247348. V. anche Sez. 5, n. 3558 del 19/11/2014 (dep. 2015), Margherita e altro, Rv. 262846).
Cio’ posto, dall’esame del verbale di udienza, consentito in questa sede di legittimita’ stante la natura processuale della questione prospettata, emerge come, nell’ordinanza con la quale rigettava la richiesta, il giudice abbia dato atto del fatto che, dalla documentazione prodotta, non risultava che permanesse l’impedimento dell’imputato, in quanto l’ultima certificazione medica attestava l’impedimento “dall’attivita’ lavorativa” per 45 giorni a decorrere dal 17/1/2018 e tale termine era ormai spirato senza che fosse attestato un ulteriore impedimento.
Si tratta, conseguentemente, di una decisione immune da qualsiasi censura, che evidenzia la manifesta infondatezza del moilivo di ricorso.
4. Il terzo motivo di ricorso, poi, non merita miglior sorte dei precedenti.
Come e’ noto, l’ambito di operativita’ dell’articolo 727 c.p., e’ ora circoscritto – dopo l’introduzione dei delitti contro il sentimento per gli animali nel codice penale – all’abbandono di animali domestici o che abbiano acquisito abitudine alla cattivita’ ed alla detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze.
Si e’ ripetutamente chiarito che la detenzione impropria di animali, produttiva di gravi sofferenze, va considerata, per le specie piu’ note (quali, ad esempio, gli animali domestici), attingendo al patrimonio di comune esperienza e conoscenza e, per le altre, alle acquisizioni delle scienze naturali (Sez. 3, n. 37859 del 4/6/2014, Rainoldi e altro, Rv. 260184; Sez. 3, n. 6829 del 17/12/2014 (dep. 2015), Garnero, Rv. 262529), specificando che assumono rilievo non soltanto quei comportamenti che offendono il comune sentimento di pieta’ e mitezza verso gli animali per la loro manifesta crudelta’, ma anche quelle condotte che incidono sulla sensibilita’ psicofisica dell’animale, procurandogli dolore e afflizione (Sez. 7, n. 46560 del 10/7/2015, Francescangeli e altro, Rv. 265267), prendendo in considerazioni situazioni quali, ad esempio, la privazione di cibo, acqua e luce (Sez. 6, n. 17677 del 22/3/2016, Borghesi, Rv. 267313) o il trasporto di bovini stipati in un furgone di piccole dimensioni e privo d’aria (Sez. 5, n. 15471 del 19/1/2018, P.G. in proc. Galati e altro, Rv. 272851).
Nel caso di specie, il Tribunale ha posto in evidenza come agli animali, per la lunghezza delle unghie, era impedita o, comunque, resa particolarmente difficoltosa la deambulazione, tanto che uno di essi non riusciva neppure ad alzarsi dal camion ove si trovava, esponendoli a grossi rischi durante l’alpeggio, dovendosi muovere su un terreno che non e’ piano.
Cio’ posto, rileva il Collegio che la detenzione in tali condizioni, indipendentemente dalla conduzione o meno degli animali all’alpeggio, deve ritenersi certamente incompatibile con la loro natura e produttiva di gravi sofferenze, considerando che la eccessiva lunghezza delle unghie, rendendo difficoltosa per l’animale anche la semplice deambulazione ed in un caso, rendendogli impossibile lo stare in piedi, lo costringe a posture innaturali che, peraltro, incidono sul requisito essenziale della stabilita’, assicurata, nei quadrupedi, dalla particolare sequenza dei movimenti delle zampe e non puo’ dirsi che una simile condizione sia solo innaturale e non anche produttiva di gravi sofferenze, dovendosi intendere, come tali, non necessariamente quelle condizioni che possono determinare un vero e proprio processo patologico, bensi’ anche i meri patimenti (come gia’ ritenuto, con riferimento alla precedente formulazione della disposizione in esame, dalla risalente Sez. 3, n. 1215 del 21/12/1998 (dep. 1999), Crispolti p Rv. 212833, nonche’, con riferimento all’attuale configurazione, da Sez. 3″ n. 175 del 13/11/2007 (dep. 2008), Mollaian, Rv. 238602).
5. Ne consegue che anche la detenzione di un animale in condizioni tali da costringerlo ad un portamento innaturale, tale da impedire o rendere difficoltosa la deambulazione o dal mantenere una posizione eretta e stabile, integra la violazione dell’articolo 727 c.p..
La sentenza impugnata risulta, dunque, sul punto, immune da censure e le argomentazioni in fatto, sviluppate in ricorso al fine di dimostrare l’insussistenza del reato, non possono essere prese in considerazione in questa sede, non essendo compito di questa Corte quello di ripetere l’esperienza conoscitiva del giudice del merito.
6. Infine, anche il Quarto motivo di ricorso e’ manifestamente infondato.
Per quanto e’ dato rilevare dalla sentenza impugnata e dal ricorso, l’imputato ed il suo difensore non hanno prospettato al giudice del merito la questione della particolare tenuita’ del fatto e, secondo quanto gia’ affermato da questa Corte, quando la sentenza di merito e’ successiva alla vigenza della nuova causa di non punibilita’, la questione dell’applicabilita’ dell’articolo 131 bis c.p., non puo’ essere posta per la prima volta nel giudizio di legittimita’ come motivo di violazione di legge (cfr. Sez. 3, n. 23174 del 21/3/2018, Sarr, Rv. 272789; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio, Rv. 271877; Sez. 3, n. 19207 del 16/3/2017, Celentano, Rv. 269913; Sez. 6, n. 20270 del 27/4/2016, Gravina, Rv. 26667801; Sez. 7, n. 43838 del 27/5/2016, Savini, Rv. 26828101), ne’ puo’ affermarsi, in assenza di specifica richiesta, che nella fattispecie il giudice avesse l’obbligo di pronunciarsi comunque.
7. Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile e alla declaratoria di inammissibilita’ consegue l’onere delle spese del procedimento, nonche’ quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di Euro 2.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di Euro 2.000,00 (duemila) in favore della Cassa delle ammende.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...